Cualquier persona que ha manejado software libre y que está aunque sea un poco familiarizado con la filosofía del open source sabe que uno de los puntos con los que te venden la idea es la posibilidad de elegir, no estar atado a un producto y poder cambiar cuando quieras, como dicen en el tianguis: “pruébelo, sin compromiso”. Esta ideología le da vida a un sin fin de aplicaciones y distribuciones que tienen un objetivo diferente uno de otro, pero me tocó la suerte de leer un artículo en el que un promotor del software libre critíca esta misma libertad, preguntando qué tan productivo es verdaderamente tener más de 350 distros, ¿qué tan diferentes son sus objetivos verdaderamente?

Lo primero que me vino a la mente cuando leí este artículo fue una sensación de rareza, no es algo que encuentres muy seguido viniendo de la comunidad de Linux, de hecho es el arma de doble filo de la que se valen los críticos de Linux: es confuso para el usuario promedio, incluso algo espeluznante. Y es comprensible, primero te hablan de lo grande que es el sistema operativo Linux, para luego decirte que en realidad Linux por si solo no te sirve, sino que necesitas una distribución… para luego decirte que “todas son muy similares” pero “cada una tiene pequeñas diferencias, y hay que escoger la que mejor te acomode”… y lo peor de todo es cuando te invitan a probarlas para que escojas la que más te guste, pero en realidad, para ti, ¡todas son iguales!

En un ejemplo de los programas de docks (las barras estilo OS X) el autor lanza la siguiente pregunta:

Why should we have to choose? Why don’t we just work together on one single dock that does everything right?

Sin duda una de las más controversiales por la primera parte… “¿Por qué deberíamos de escoger?”. Si la leemos superficialmente podríamos confundirlo con un comentario digno de un monopolio, pero en realidad el artículo está enfocado a analizar el por qué Linux no es tán popular como Windows o Mac (la traducción del titulo es “Lecciones que Linux debería de aprender de Windows y Mac”) y desde este punto de vista (el punto de vista del usuario común) tiene razón. Un usuario de Windows o Mac no se tiene que preocupar por qué programa usar, simplemente lo usa porque es el que tiene enfrente y le sirve. Para que el software libre tenga una mayor parte del mercado, tiene que tener en mente a los usuarios promedio y hacerles la vida más fácil.

Ahora, el tener opciones enriqueze el ecosistema del software, preguntale a cualquier mercadologo y te dirá que entre más proveedores, mayor poder tiene el consumidor y por lo tanto mayor beneficio recibe, lo que en software se expresa como mejores productos. No podemos negar que cada usuario tiene necesidades distintas y que hacer un “sistema operativo universal” sería algo perjudicial, es una de las cruces que lleva el movimiento del software libre, no al monopólio. Pero estoy de acuerdo en que tener más de 350 distribuciones de Linux es algo exagerado. No es dificil contribuir a un proyecto, la mayoría de los proyectos de gran escala tienen una infraestructura para facilitar el proceso. ¿No sería más productivo desarrollar un programa y proponerlo a una distribución? ¿A dónde podría llegar la comunidad del software libre si dejara un poco el orgullo y tomara una actitud distinta frente a sus principios? No solo compartir - a veces forsozamente - sino colaborar.

Atrasé lo suficiente este post, de hecho al principio si estaba metiendole interés a esta plataforma pero despues de un rato me perdí en mi escuela.

Habari es un sistema que se enfoca principalmente a ser un blog, es relativamente nuevo y todavía hay muchas cosas que van cambiando, pero eso es algo que han dejado establecido por el momento. Ahora que para ser un sistema de blogging nuevo, tiene una propuesta bastante interesante, incorpora un sistema de caché (cosa que WordPress deja como plugin) y se guía por los conceptos de la meritocrácia y simplicidad.

El concepto de la meritocrácia, en cuanto al software se refiere, nace y crece con la fundación Apache (los mismos que hacen el Apache HTTP Server). El proyecto Habari adopta esta filosofía ya que nace de un grupo de usuarios de WordPress que no estaban completamente de acuerdo con la manera como se desarrolla este sistema; si, es un sistema Open Source, pero aún así es desarrollado casi únicamente por Automattic y ellos deciden que se incorpora y que no.

La simplicidad se ve reflejada en distintas partes, por un lado está el código, que es un buen diseño orientado a objetos. Por otra parte está la interfaz de administración, Monolith. Comparada con la interfaz de WordPress, Monolith es un 90% más limpia, utiliza colores en tonos de gris y el rojo para resaltar cosas, además de tener únicamente un menú en la parte superior con una sola lista desplegable, algo similar al concepto del “Menú Inicio” de Windows. Este menú tiene divisiones entre lo que se catalóga como “Contenido” (agregar un post o una página, administrar posts, etc.) y “Administración” (plugins, configuraciones, etc). Además de este extremo minimalismo, está preparado para recibir “accesos rápidos” con el teclado, teclear ‘q’ abre el menú y un número o letra identifica cada link del menú (no funciona cuando se tiene el cursor sobre un campo de texto, obviamente).

Habari se encuentra en la versión 0.5.1 actualmente, y como todo buen proyecto que inicia no cuenta con la documentación apropiada. La infraestructura de la comunidad cuenta con dos listas de correos, habari-dev y habari-users, un canal de IRC y una wiki. El directorio de plugins es una página en la wiki, cada desarrollador se encarga de actualizar la información ahí.

Sin duda un proyecto interesante, tuve la oportunidad de hacer algún aporte y monitoreo la lista habari-dev de vez en cuando. Como descuidé un poco el blog no se todavía si voy a usarlo o no. También cabe mencionar que sirven sus páginas como HTML 4.01 en vez de XHTML.

Bueno, creo que he tenido tiempo suficiente manejando WordPress para poder dar una primera opinión sobre este sistema.

WordPress está enfocado a ser un sistema de blogs, puede ser utilizado como CMS pero siento que para hacer sitios un poco más complicados tienes que saber manejar tus archivos de templates y la relación template-página crece generando una dependencia que, normalmente, deberíamos evitar. Es un producto bastante maduro, tiene en el mercado mucho tiempo (desde el 2003) y ha logrado crear una comunidad de usuarios, desarrolladores y diseñadores de gran tamaño, con una infraestructura para envidiar; cuenta también con un ciclo de publicaciones definido (cada 4 meses) lo que lo hace un atractivo para los que buscan estabilidad. Un punto importante es que los lideres del proyecto formaron una empresa, Automattic, bajo la cual mantienen dos pilares extra de esta plataforma: Akismet, un filtro de spam; y Wordpress.com, el sitio donde cada quien puede crear su propio blog gratuito con ciertos limitantes y ciertos extras.

Esta plataforma es una de las más simples de usar que he visto, cuenta con un editor WYSIWYG que es una versión de TinyMCE altamente adaptada para facilitar el manejo de multimedia en los artículos, te da la posibilidad de agregar imágenes, video y audio importando los archivos o navegando tu librería multimedia (archivos que hayas subido anteriormente) lo que lo hace perfecto para gente que no está familiarizada con la típica interfaz de “pon el URL de la imagen aquí:[text-input]“, o lo que es lo mismo, cualquier cliente promedio. TinyMCE viene además con la opción de editar el texto en HTML permitiendo mayor control para los que les interese. En realidad yo no apoyo los editores WYSIWYG del todo por que creo que ese concepto ya no es tan cierto como era antes, ahora lo que escribes y formateas en ellos despues se ve transformado por el CSS de la página donde termina el texto y puede llegar a crear unas aberraciones extrañas, sobre todo si haces uso de los formatos de encabezado, pero a la gente le gusta usarlos para hacer copy-paste de Word.

Continuando con la simplicidad de uso, vale la pena mencionar el entorno entero de la administración del sitio. Cuenta con un menú reducido, con las opciones que los diseñadores consideraron básicas: “write, manage, design, comments” o escribir, administrar, diseñar y comentarios, funciones básicas de los bloggers; además de un menú secundario, cosas a las que accedes con menor frecuencia, como “settings, plugins, users” (configuración, plugins, usuarios) y ligas a sitios de interés como los foros de wordpress.org. El menú principal se extiende una vez que hayas decidido que acción quieres tomar, por ejemplo, si eliges escribir te presenta las opciones de escribir un post, una página o un link. Los colores de la interfaz son sobrios, un fondo blanco y un manejo de tonos de azul y gris, utilizan el color rojo adecuadamente para llamar la atención del usuario.

Como mencionaba anteriormente, algo de envidiar de WordPress es WordPress.org, el sitio que sostiene a la comunidad. En él podemos encontrar descargas, documentación, ayuda, plugins y themes. El sitio de plugins es uno de los principales atractivos, una base de datos de más de 2,500 complementos que convierten a este pedazo de software en un monstruo potencial. La documentación también es algo admirable, un sitio limpio, actualizado (lo que es raro para un proyecto Open Source) y con un buen sistema de búsqueda.

Los themes, el “look and feel” de tu sitio, son una parte importante de cualquier sistema de CMS/blogging. En WordPress se pueden desarrollar templates fácilmente gracias a dos conceptos que implementan, “template tags” y “The Loop“, y a un sistema de jerarquías de nombres de archivos, si les interesa dense una vuelta por WordPress Codex porque es algo bastante largo de explicar. Diseñar themes puede ser tan sencillo como crear dos archivos y puede llegar al grado en el que tengas la posibilidad de tener un area reservada en la administración del sitio para la configuración de este.

WordPress es un sistema de alta calidad desarrollado 100% con el usuario final en mente, no encuentro razones para no recomendarlo, pero creo que no lo utilizaré para mi proyecto (aunque si lo estoy usando para otros, como el sitio de mi papá). Las razones son varias pero creo que la principal es que soy muy inquieto y me gusta conocer conceptos nuevos, además que me interesa el poder participar en una comunidad en la que tenga la oportunidad de hacer algo distinto, WordPress es un proyecto maduro que ya tiene sus objetivos y sus metas, a mi me gustaría poder ayudar a establecer los objetivos y las metas de otros productos.

Dando vueltas en el tema que decidí investigar en el post pasado me encontré con un artículo de Maestros del Web que compara otro lado que no había contemplado, el rendimiento del CMS. Solo mencionan a Joomla!, Drupal y WordPress pero supongo que Symphony, Habari y Jaws no son tan conocidos todavía, de hecho Symphony se hizo open source hasta hace poco y Habari es relativamente nuevo.

Si bien el rendimiento es algo importante, no voy a darle énfasis a esto por el momento, no es mi principal interes dada la magnitud de mi proyecto, pero aún así si se dan una vuelta por una instalación de Symphony o Habari se darán cuenta que existen mecanismos de caché integrados directamente en la instalación default, y hasta donde yo he visto no existe la posibilidad de desactivarlos. Jaws por el contrario no recuerdo haber visto ninguno (hace un mes que no lo uso y lo usé por un mes, entonces no prometo nada hasta que lo vuelva a revisar a fondo).

En otro asunto, me di cuenta de un error mío y me disculpo. Mencioné (otravez, en la entrada pasada) que compararía un poco las comunidades de cada proyecto, pero me he dado cuenta que es imposible. Todos estos proyectos que mencioné son Open Source y por lo tanto cuentan con una comunidad de gente con ideologías muy similares, además es un poco dificil conocer una comunidad y poder dar una opinion sobre ella en solo 1 o 2 semanas, es necesario desarrollar con el sistema y empezar a tener dudas y comentarios para poder verdaderamente entrar en contacto con todos. No fue mi intención reducir una comunidad a un punto de un checklist como si fuera algo tangible y controlado.

Ya estoy empezando a trabajar más con WordPress (una página de mi papá) por lo que será mi primer review, esperenlo próximamente.

El proponerte tener una página y blog personales es algo interesante, el problema es que una vez que te decides por hacerlo tienes una segunda decisión de importancia: ¿Qué software vas a usar? Así como dije en mi entrada pasada que el diseño era temporal, también lo es mi instalación de WordPress; voy a estar un tiempo analizando distintos sistemas de manejo de contenidos (CMS por sus siglas en ingles) y blogs antes de elegir una que me convenza.

Aprovechando este tiempo de investigación y experimentación voy a publicar una serie de artículos en los que compararé algunos sistemas y daré mi opinión sobre ellos, algunos de los puntos que tendré en cosideración son:

• la interfaz de administración,
• la facilidad de uso,
• el público al que van dirijidos,
• la estructura de su comunidad,
• la disponibilidad de plugins y extras,
• la disponibilidad de documentación,
• los motores de templates; y
• diferencias y “esos pequeños detalles”.

Hay tres sistemas que me interesan principalemente: Symphony, Habari y WordPress pero dependiendo de mi tiempo y humor puede que incluya otros como Joomla!, Drupal y Jaws. Si alguien tiene alguna recomendación de algún otro sistema estoy dispuesto a probar de todo… aunque a veces se puede salir de control y volverse un ciclo vicioso de experimentación… gajes del oficio.