El siguiente artículo es una comparación entre dos métodos de entrevistar de dos empresas, una local y una extranjera. Al principio puede que parezca que es una comparación un tanto injusta por el tamaño de las empresas pero creo es el reflejo de algo importante. No voy a dar los nombres de las empresas porque no tiene sentido pero puede que se den idea de una de ellas.
La primera empresa es un gigante de la computación, una transnacional dedicada al desarrollo de software, con muchos puestos disponibles. La competencia para entrar a trabajar a esta empresa es mucha, contratan gente de todas partes, no dudaría en decir que de los cinco continentes. Se han dedicado al desarrollo de software por decadas y se han mantenido dentro de las empresas más deseadas para trabajar en el ramo. La segunda, por otra parte, es una empresa con una única sede. No se dedica únicamente al desarrollo de sistemas, este departamento consta únicamente con cinco empleados, la competencia cuando se abre una vacante es baja, la mayoría de los puestos se consiguen a travez de la gente que ya trabaja ahí. Se podría considerar como una empresa pequeña o mediana con productos que viajan a nivel internacional, principalmente en América Latina.
El proceso de selección de la empresa grande es complicado, según tengo entendido es un proceso de tres entrevistas antes de que te acepten (yo apenas tuve la segunda ronda hace poco). Cada entrevista ha constado de una parte en la que se platica sobre el por qué estas interesado en la empresa, que te gustaría hacer, etc. y finalmente la parte importante para este artículo, una prueba. En este caso, se trata de problemas que hay que resolver aplicando la lógica que es tan importante en nuestro entorno. Regresando a la pequeña empresa, el proceso es ligero, una entrevista de un día, explicándote para que te quieren contratar y, como era de esperarse, una prueba un tanto distinta a la anterior. Aquí se trata de demostrar que sabes utilizar un lenguaje de programación.
Como dije anteriormente, la comparación entre las empresas puede parecer un tanto abusiva pero creo yo que es valida. Lo que quiero contrastar es la mentalidad que está detras de los dos exámenes. La primera es una prueba de habilidad mental, es importante para ellos saber que sabes pensar, que te sabes enfrentar a cosas nuevas y solucionarlas. Un examen de conocimiento, como el de la segunda empresa, te provee de una información mínima. Al final de cuentas muchos lenguajes son similares (por eso los clasifican por categorías: OO, estructurados, etc.) si no sabes como se hace un ciclo en un lenguaje en específico (la construcción, sintaxis) siempre puedes consultarlo perdiendo a lo mucho dos minutos, pero no pasa lo mismo para solucionar problemas.
Creo que es importante darle esa oportunidad al lado más abstracto de la ingeniería, claro que la parte técnica es importante pero al final de cuentas se busca hacer cosas nuevas y abrirle la oportunidad a otras ideas y esta manera de filtrar de la empresa local puede que le llegue a hacer más daño a la larga, si se llega a llenar de gente que espera que le digan qué hacer en vez de personas que le puedan decir como hacer las cosas para su beneficio.
También creo que esto se ve reflejado en muchas otras cosas, no solo en la contratación de ingenieros. Una de las cosas que más recuerdo de mi secundaria son los diferentes enfoques que tomaban mis dos maestras de historia. Por un lado estaba la maestra de historia de México, con los típicos exámenes en los que se buscan respuestas de si, no, 16 de Septiembre, José María Morelos. Un día después nadie recordaba nada. Mi otra maestra, una de las que creo ha causado mayor impacto sobre mi, de la materia de historia (más general) era una maestra francesa, con ella aprendí a organizar mis ideas[1] y a comprender, no memorizar. ¿Será acaso una muestra de mi actitud malinchista? ¿O es que verdaderamente esa es la actitud del mexicano?
[1] Han pasado casi diez años… es normal que esté un tanto oxidado. Es una de las razones por la cual empezé el blog.